收到针对性极强的卖答案短信——考生怀疑信息泄露——相关部门表态信息不可能泄露，并提醒考生不要上当。这种事件近年成为“被做烂的新闻题材”之一。

　　近日，笔者以“考生信息泄露”等关键词进行网络检索，共有70多页结果，其中媒体报道百余篇。在这份不完全的样本中，各年份报道数量从起初的2006年1篇、2009年5篇，突然增长到2010年21篇、2011年34篇。今年，截至目前已有40余篇。

　　在这些报道中，53篇与高考、研究生入学考试等学历考试有关，32篇涉及各种职业资格或职称考试，25篇涉及公务员或事业单位招考。其中关于短信或电话的内容，“卖答案”有48篇，46篇涉及院校招生广告，16篇是培训机构推销，5篇是改分数或志愿。

　　这些报道还有一个共同点：在提及事件处理的进展和后续时，大多数不了了之。

　　不是没有人想对考生个人信息泄露的源头问责，江苏汇商律师事务所律师吕剑峰就是其中之一。

　　2010年6月，吕剑峰报考了清华大学的公共管理硕士(MPA)。与众多考生一样，此后3个月里，他开始频繁收到“卖MPA答案”的短信。吕剑峰认为，短信针对性极强，很可能是报名时个人信息遭到泄露。作为律师，他决定通过民事诉讼的途径讨个说法。

　　2011年8月，南京市鼓楼区人民法院开庭审理此案，教育部学位与研究生教育发展中心、河海大学、南京航空航天大学、江苏省教育厅成为被告。此案一度被媒体称为“《侵权责任法》实施以来南京公民隐私维权第一案”。

　　“那个案子我后来撤诉了，这个结果可能会令你失望。”在接受笔者采访时，吕剑峰无奈地表示，他目前不方便向公众透露撤案的具体原因。

　　据吕剑峰回忆，2010年6月，他先登录中国学位与研究生教育信息网报名，一个月后到河海大学现场确认、交费。接着，河海大学将考生信息交给南京航空航天大学处理，南京航空航天大学把处理后的信息报给江苏省教育厅，江苏省教育厅又将信息上报给教育部。

　　在诉状中，吕剑峰援引《侵权责任法》隐私权保护的内容，要求上述4家单位赔礼道歉、停止侵权、消除不良影响，并主张退还报名费240元、精神损害赔偿金240元。

　　对于该案，北京市人大常委会立法咨询专家委员、北京天达律师事务所合伙人钱列阳认为，原告很难举证证明信息是从负责个人信息收集的单位泄露出去的。“民事案件的举证责任分配是‘谁主张谁举证’，你把信息给了报考单位，可是你怎么证明你没给其他人？对方确实得到了你的信息，可你怎么证明这种得到是唯一的、排他的？”

　　吕剑峰当时的思路是，找3名也收到过“卖答案”短信的大学同学出庭作证。